你收到一封记者采访邮件，对方的问题像在诱导你接受某个结论，署名却查不到人。再往下查，连报道、审稿和所谓“记者”都可能由 AI 批量生成。争议正在这里发生：一家披着新闻网站外衣的内容机器，被指与 OpenAI 的政治运作存在联系，并用报道攻击 AI 行业批评者。
但先说清证据边界：目前材料全部来自 Tyler Johnston 的单一调查。它较有力地揭示了网站的 AI 生产机制，却没有展示足以坐实 OpenAI 或其 super PAC 出资、控制选题或授意攻击的完整资金链。标题中的“正在资助”，不能当作已经证实的事实。
一家没有署名的“新闻机构”
争议对象叫 Acutus Wire。调查称，它在 2025 年 12 月 29 日上线，不到四个月发布了 94 篇长文，覆盖 AI 政策、参议院选举、加密货币监管等议题。
它自称提供“expert-sourced journalism”和“independent reporting”，还说有一个主动邀请作者的“editorial team”。但网站没有 masthead——也就是列出负责人和编辑团队的名单——没有文章署名、具名编辑，也不解释实际运营者是谁。
线索来自 AI 立法倡议组织 Encode。该组织收到一名自称 Acutus 记者的“Michael Chen”发来的邮件，请其回应田纳西州一项 AI 法案。调查者没有找到此人与网站存在可验证关联；邮件使用通用地址 [email protected]，并被 AI 内容检测工具 Pangram 判为“完全由 AI 生成”。
这让“记者是否存在”成为疑点，却还不能下定论。查不到公开身份、使用通用邮箱或用 AI 写邮件，都不能单独证明此人虚构。Encode 又是相关政策争论的参与者，其提供的材料也不是中立来源。
网站后台暴露了什么？
比检测器结论更直接的证据，来自网站公开发送给浏览器的 JavaScript 代码和 API 数据。
调查者在代码中发现了一套内容生产界面。其中有“AI Background Context”字段，用来给 AI 提供写作背景；“Question Prompts”字段为 AI 采访者准备问题；一个“Generate Story Draft”按钮负责生成初稿，旁边还有“Regenerate”按钮。系统也会用 AI 从研究笔记中提取引语、检查语法，并进行多轮编辑审查。
公开 API 还返回了文章数据库和内部审稿记录。审查项目包括 AP 写作规范、引语准确性、来源核验和事实检查。材料显示，一篇文章从解决第一个审查问题到解决最后一个问题，中位时间只有 44 秒；再过中位 10 秒便会发布。这不能证明完全无人参与，但说明人工环节可能非常有限。
Pangram 对全部 94 篇文章的检测结果是：69% 被判为完全 AI 生成，28% 为部分 AI 生成，只有 3 篇被判为人类撰写。不过，这些数字来自一家检测器。材料没有提供独立评测、判断阈值、逐篇结果或人工复核；所谓“近乎零误报率”也是 Pangram 自身的宣传说法。
真正敏感的是“谁在说话”
AI 写新闻本身不是这里最重要的问题。问题是，当网站讨论选举和 AI 监管，又不披露作者、运营者及资助关系时，读者无法判断眼前究竟是独立报道，还是利益相关方制作的政治内容。
调查进一步声称，Acutus Wire 留下了指向 Targeted Victory 的关联线索，并把这家公司描述为 OpenAI 一项价值 1.25 亿美元政治运作的核心公司。由此，报道怀疑 OpenAI 的 super PAC 正在资助该网站。Super PAC 是美国一种可以不限额募资并独立支出政治资金的组织，但依法不能与候选人的竞选团队直接协调。
如果机构出资的宣传被包装成独立媒体或自发声音，这类做法通常被称为 Astroturfing，也就是“把组织出来的舆论伪装成草根意见”。它会把模型公司的政策游说，从广告和政治捐款推向更难辨认的内容战。
问题在于，现有材料只展示了“关联线索”，没有呈现底层资金记录。它也没有证明 OpenAI 的 super PAC 实际付款、控制编辑方向，或授意网站攻击批评者。因此，目前能确认的是一家匿名运营、深度使用 AI 的新闻网站，以及一项尚待验证的政治资金指控。
局限与未知
- 关键资金链没有在材料中展开，OpenAI、super PAC、Targeted Victory 与 Acutus Wire 的具体关系仍未证实。
- “Michael Chen 很可能不是真人记者”是调查者判断，现有线索不足以排除化名、低公开度作者或 AI 辅助写作。
- AI 内容比例高度依赖 Pangram，缺少独立检测和人工复核，不能据此断言网站没有真人采编。